“Занимающаяся проверкой новостей функция Facebook пришлет вам сообщение, если контент будет выглядеть подозрительно”. Один из первых случаев, когда мы получили предупреждение Facebook о фейковой новости, произошел перед Днем святого Патрика – тогда была опровергнута новость о “работорговле в Ирландии” (более известная как миф об ирландских рабах). Репортер The Guardian Сэм Левин рассказал, что действия Facebook породили противоположный эффект: “Многие консервативные группы заявили: “Эй, они пытаются заставить этот блог замолчать – делитесь, делитесь, делитесь этой информацией”, – утверждает Христиан Уинтроп, редактор Newport Buzz – сайта, опубликовавшего эту статью.

Неясно, как часто происходят такие вещи. В частности, о том, что Facebook объявил новость о торговле рабами в Ирландии ложной, написал целый ряд новостных изданий – вероятно, поэтому журналистам было легче вернуться к этому разговору. Левин сообщает, что, по словам нескольких редакторов и авторов сайтов фейковых новостей, трудно понять, влияет ли проводимая Facebook кампания на их трафик. По крайней мере один человек утверждал, что сайт “без всякого сомнения, столкнулся с падением трафика, так как Facebook начал проводить проверку фактов”.

Но отдельные истории действительно не очень помогают оценить, работает ли новая система. Вот выдержки из потока твитов на эту тему, опубликованных Дж. Натаном Матиасом из MIT Media Lab (команда этой лаборатории в начале этого года сотрудничала с Reddit, предлагая пользователям проверять факты в сенсационных или потенциально фейковых материалах):

It’s very unlikely that the fact checking organizations would develop clear intuitions on the effects across so many people

— J. Nathan Matias (@natematias) May 18, 2017

In the meantime, we should avoid judging the effectiveness or failure of fact checking based on single examples

— J. Nathan Matias (@natematias) May 18, 2017

During our study w/ worldnews on reddit, if I had pulled a random link to unreliable news, I could easily have concluded it wasn’t working.

— J. Nathan Matias (@natematias) May 18, 2017

Effects can be surprising. Hypothesis: by promoting fact-checked articles further, unreliable news sources are undermining their credibility

— J. Nathan Matias (@natematias) May 18, 2017

То есть еще очень рано утверждать, станет проводимая кампания успешной или неудачной. Facebook, конечно же, не публикует данные, которые могли бы позволить об этом судить.

“Тролли могут добиться большого успеха, используя информацию, которую можно толковать по-разному”. Недавно был выпущен большой отчет “Манипуляция медиа и дезинформация в Интернете”, составленный сотрудниками некоммерческого исследовательского центра Data & Society Алисой Марвик и Ребеккой Льюис. Полный отчет – и его более короткая и увлекательная версия, опубликованная на сайте Select All журнала New York Magazine, посвящена тому, как “различные существующие в Интернете субкультуры, которые называют также “альт-правыми”, а более точно их можно определить так: “группа, в которую входят сторонники теории заговора, технолибертарианцы, белые расисты, защитники прав мужчин, тролли, противники феминизма, сторонники антииммиграционной политики и просто молодые люди, которым все надоело, – использует как методы культуры участия (participatory culture), так и возможности социальных сетей для распространения своих убеждений”.

Кроме сайтов, публикующих стопроцентно фейковый контент, исследование было посвящено сайтам, “распространяющим информацию, которая включает как правду, так и ложь”.

Политически ангажированные издания, подобные Breitbart News и Occupy Democrats, часто сознательно манипулируют информацией, чтобы подогнать ее под конкретную идею. Например, в 2014 году Washington Free Beacon опубликовал статью, в которой утверждалось, что правительство США финансирует исследования, цель которых – отслеживание консервативных заявлений в социальных сетях. Эту статью перепечатал Breitbart, а потом и Fox News. Такой проект действительно существует, но его результаты были представлены неправильно. Похожая история произошла, когда либеральные активисты перепечатали материал из Conservative Daily Post, в котором утверждалось, что администрация Трампа собирается выдвигать против участников политических протестных акций обвинения в терроризме. Эта история была основана на неофициальном предложении сенатора Дуга Эриксона, касающемся участников протестов, блокировавших бизнес-организации, используя методы экономического терроризма. В обоих приведенных выше случаях новости содержали сочетание фактов и лжи.

“Я не надеюсь достигнуть стопроцентной точности”. Еще одна вышедшая в Guardian статья – материал Джона Суэйна исследует сочетание верных и ложных данных в постах таких блогеров, как выступающая против Трампа Луиз Менш и поддерживающий Трампа Майк Чернович, “чьи публикации фейковых новостей иногда прерываются правдивыми историями”. Суэйн передает слова Менш: “Я верю в свободную прессу. Люди могут и должны писать все, что захотят”. Клод Тейлор написал: “Я могу говорить только за себя: я не надеюсь на стопроцентную точность, но хотел бы, чтобы, когда все будет сказано и сделано, можно было бы сказать, что хотя бы более 80 процентов контента оказалось правдой”.

Журналист BuzzFeed Шарль Варзел написал о близкой теме в своем посте “Что происходит, когда поддерживающие Трампа медиа отыскивают настоящие факты?“. По его словам, когда Чернович и другие публикуют реальные новости, это выходит за рамки упрощенной черно-белой идеи, что поддерживающие Трампа медиа публикуют только фейковые новости: “В последние недели поддерживающие Трампа медиа часто получали контроль над новостным циклом с помощью неожиданной тактики: публикации содержащих реальные факты и хорошо сделанных материалов”.